盈彩彩票技巧_360百科

2023年开年银行大额存单热销 额度有限储户“拼手速”抢购******

　　记者 彭 妍

　　2023年开年以来，大额存单市场热度上升，不少银行的大额存单甚至出现“抢购”“售罄”的情况。

　　有银行理财经理表示，最近银行大额存单比较火爆，一天6亿元额度上架，20分钟售罄。目前大额存单额度很少，即使提前预约，也未必能买到。

　　“去年以来债市和股市震荡调整，理财净值化转型后也出现了‘破净’问题，居民风险偏好降低，资产保值的诉求加大，而大额存单属于保本投资渠道，因此需求有所扩张。”中信证券首席经济学家明明在接受《证券日报》记者采访时表示，在存款利率改革的背景下，预计未来存款利息还将继续下行，因此投资者倾向尽早买入存款类产品以锁定收益。

　　《证券日报》记者近日走访北京地区各大银行网点发现，大额存单销售比较火爆，前来购买的市民较多，部分银行的大额存单已处于售罄状态，有的需要靠抢才能买到。

　　在走访过程中，多数银行的理财经理向记者反映：“临近春节，近期稳健型投资者对大额存单热情高涨，由于每一期释放的额度有限，目前大额存单不好抢，只要一开放，几分钟就售完了。”

　　目前大额存单各期限利率下跌趋势较为明显，例如，大部分银行3年期大额存单年利率已经下调至3%左右，但“一单难求”现象并未得到缓解。

　　对于当前大额存单热销的现象，招联金融首席研究员董希淼对记者表示，近年来我国居民存款增长较快，尤其是2022年居民投资理财风险偏好明显下降，居民存款增速显著加快。大额存单利率高于同期限存款，期限一般较长，有助于在利率下行周期锁定当前相对较高的利率，因此受到居民普遍欢迎。

　　近期监管层多次强调“降低企业融资和个人消费信贷成本”，增量和存量贷款利率有望维持低位，商业银行净息差依然承压。在此背景下，业内专家认为，存款利率仍有一定下调空间。

　　“从目前情况看，市场无风险利率下降是大势所趋。”董希淼表示，存款利率下降，偏好存款的居民收益将减少，但也具有多方面积极意义：首先是有助于降低银行负债成本，进一步推动银行降低实体经济实际融资成本；其次是约束银行对存款的不理性竞争行为，更好地防范金融风险；最后是中长期存款利率下降，有助于减少短期存款与中长期存款之间的“价差”，使银行存款期限结构更加合理。

　　明明认为，在存款利率改革的背景下，叠加信贷利率走低，银行为了确保净息差空间，不会“高息揽储”，因此大额存单的利率易降难升。

　　从大额存单未来的发行趋势看，易观分析金融行业高级咨询顾问苏筱芮表示，大额存单作为商业银行负债端的构成之一，预计在2023年将出现一些分化，大型银行负债端来源多样，且有继续压降存款成本的倾向，在大额存单发行数量上或不如中小银行积极，利率也将延续低于中小银行的趋势。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）